Ausgehend von den klassischen Arbeiten von Thomas H. Marshall wird von Staatsbürgerrechts–Regimen (citizenship-regimes) gesprochen, um jene Bündel von staatsbürgerrechtlichen Bestimmungen und Praktiken (z.B. zivile, politische und soziale Rechte) zu typisieren, die sich in einzelnen Nationalstaaten bzw. in verschiedenen Entwicklungsphasen herausgebildet haben.

• Citizenship-Regimes bei Jenson
• Kommentar
• Literatur

Eine spezifischere Lesart von citizenship-regimes wurde von Jane Jenson (1997) vorgelegt. Sie knüpft an Marshall (2000) aber auch an Karl Polanyi (1978) an, deren Überlegungen sie zu drei Einsichten verdichtet:

1. Polanyi und Marshall »treat institutions (…) as historical constructions, the product of political action in a variety of settings.  Neither the creation of institutions nor their modification are unmediated consequences of  socio-economic structural tendencies. Limits and constraints obviously exist, but structuration is the result of action. These processes of structuration require detailed attention, precisely because they vary in space and in time« (Jenson 1997, S. 630)
2. »Politics matters: State institutions shape civil society as well as being the product of social relations. The links across the three parts of the triangle state, market and community are in large part organized through struggles for new rights and for the protection of acquired rights« (S. 630).
3. »Citizenship as a political idea has a history. It is a by-product of the invention of the national state, an idea that parallels the history of the modern European state and capitalism« (S. 631).

Vor diesem Hintergrund definiert Jenson das Konzept des citizenship-regimes: »A citizenship regime includes: the institutional arrangements, rules and understandings that guide and shape state policy; problem definition employed by states and citizens; and the range of claims recognized as legitimate« (S. 631).

Mit Bezug auf den Ansatz des historischen Institutionalismus führt sie weiter aus: »A citizenship regime encodes within it a paradigmatic representation of identities, of the ›national‹ as well as the ›model citizen‹, the ›second-class citizen‹ and the non-citizen. It also encodes representations of the proper and legitimate social relations among and within these categories« (S. 632).

Als einen weiteren theoretischen Bezugspunkt nutzt sie die Konzepte der Regulationstheorie. Dementsprechend konstatiert sie, »that citizenship regimes can be conceptualized as the manifestation in a particular place of a more general model of citizenship corresponding to the general form of regulation. Just as one can speak of ›Fordism‹ only in the abstract and must qualify the form post-1945 Fordism took in each model of development, one can identify a general model of postwar citizenship which took different forms as it was institutionalized in each case. Each regime is forged out of the particular history of its state« (S. 633).

Schließlich verweist Jenson mit Blick auf die fortwährenden Kämpfe um staatsbürgerliche Rechte darauf, dass immer auch Brüche und Trendwenden möglich sind. »Historical institutionalists (…) are interested in the ways ideas and interests simultaneously constitute institutions. From this perspective, rupture and redirection is possible. Fundamental change can occur« (S. 633).

Mireille Paquet u.a. (2018) haben jüngst eine Akzentuierung des Ansatzes vorgenommen. Mit Bezug auf Jenson verweisen sie auf die Bedeutung einer historisch-institutionalistischen und einer regulationstheoretischen Perspektive. Zudem heben sie hervor, dass man soziale Ungleichheiten in ihrer Vielheit begreifen und sich von einer klassen- oder geschlechterzentrierten Perspektive verabschieden müsse. Zudem sollte die Analyse von citizenship-regimes mit der von Esping-Andersen (1990, 1999) vorgelegten Typisierung von Wohlfahrtsregimen verknüpft werden.

Rianne Mahon kommt beim Vergleich von Konzepten der citizenship– bzw. Wohlfahrtsregime-Forschung zu der Einschätzung (2018a, S. 40), dass der citizenship-Ansatz jenseits der Triade von Staat, Markt und Familien auch die Rolle von lokalen Gemeinschaften und Zivilgesellschaft einbeziehe; das sei insbesondere für Analysen im globalen Süden (Mahon 2018b) von Bedeutung. Zudem sei das von Esping-Andersen vorgelegte Konzept eher auf Klassenbeziehungen fokussiert. Demgegenüber beziehe der citizenship-regime-Ansatz auch andere Ungleichheitsverhältnisse (»gender, language, religion, race, and ethnicity«) und Institutionen (»institutional arrangements and rules governing migration, which have powerful influence over inclusion and exclusion«) ein.

Bei der Analyse von citizenship-regimes sollten nach Paquet et al. vier Dimensionen berücksichtigt werden:

• Zum einen interessiere der ›Verantwortungs-Mix‹: »A citizenship regime is best represented as a diamond shape, representing the four groups of actors that interact to generate citizenship: the state, the market, the community, and the family. In this diamond, the position of the four points is not indicative of a hierarchy, and the lines linking one point of the figure to another do not have to be symmetrical« (Paquet et al. 2018, S. 5).
• Zum zweiten gehe es um die Rechte und Verpflichtungen der Bürger:innen und deren Anerkennung durch den Staat. Das bezieht sich im Sinne Marshalls auf zivile, politische und soziale Rechte; es gehe aber auch um individuelle und kollektive kulturelle Rechte.
• Zum dritten spielen die Möglichkeiten der politischen Partizipation eine zentrale Rolle: »A citizenship regime accounts not only for the impact of formal political institutions, but also for the novel and indirect forms of participation that are either deemed acceptable or intolerable. It helps explain the resonance of particular claims in the political sphere, as well as the rise and fall of relevant political identities« (S. 5). Exemplarisch verweisen sie auf die Rechte von LGBTQ-Personen.
• Zum vierten gehe es um Gefühle der Zugehörigkeit, im engeren Sinne der Nationalität und im weiteren Sinne der Identität.

Für die Fragestellungen der Sozialstrukturforschung bietet der von Jenson entwickelte Ansatz der Analyse von citizenship-regimes einen elaborierten und systematisierenden Rahmen. Mit Hilfe dieses Konzepts lassen sich jene Regeln und Praktiken beschreiben, mit denen die Nationalstaaten ermöglichend und regulierend in Prozesse der gesellschaftlichen Produktion und Reproduktion eingreifen. Dabei werden sozioökonomische Ungleichheiten einerseits verschärft und stabilisiert; andererseits aber auch abgemildert und variiert. Dieses Wechselspiel hatte ja auch Marshall interessiert, als er die Entwicklung staatsbürgerlicher Rechte in England untersuchte.

Esping-Andersen, Gøsta 1990: Three Worlds of Welfare Capitalism, Princeton NJ: Princeton University Press

Esping-Andersen, Gøsta 1999. Social Foundations of Postindustrial Economies, Oxford: Oxford University Press

Jenson, Jane 1997: Fated to Live in Interesting Times. Canada’s Changing Citizenship Regimes, in: Canadian Journal of Political Science, Vol. 30, No. 4, S. 627-644

Jenson, Jane 2007: The European Union’s Citizenship Regime. Creating Norms and Building Practices, in: Comparative European Politics 5, No. 1, S. 53-69

Mahon, Rianne 2018a: Welfare Regimes and Citizenship Regime. A Comparison, in: Mireille Paquet et al. (Hrsg.), Citizenship as a Regime. Canadian and International Perspectives, Montreal: McGill-Queen’s University Press, S. 24-42

Mahon, Rianne 2018b: Rethinking Welfare Regimes. Challenges from the South, CSSR (Centre for Social Science Research University of Cape Town) Working Paper No. 418

Marshall, Thomas H. 2000 [1950]: Staatsbürgerrechte und soziale Klassen, in: Jürgen Mackert/ Hans-Peter Müller (Hrsg.), Citizenship. Soziologie der Staatsbürgerschaft, Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 45-102

Paquet, Mireille/ Nora Nagels/ Aude-Claire Fourot (Hrsg.) 2018: Citizenship as a Regime. Canadian and International Perspectives, Montreal: McGill-Queen’s University Press

Paquet, Mireille/ Nora Nagels/ Aude-Claire Fourot 2018: Introduction. Citizenship as a Regime, in: diess. (Hrsg.), Citizenship as a Regime. Canadian and International Perspectives, Montreal: McGill-Queen’s University Press, S. 3-23

Polanyi, Karl 1978 [1944]: The Great Transformation – Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystem, Frankfurt am Main: Suhrkamp